T.C. YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/16467 - K. 2017/16074 - T. 4.7.2017
DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen
kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz
talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 2009 yılı Ocak ayından
itibaren davalı iş yerinde çalıştığını, işine 08.06.2013 tarihinde son verildiğini,
gerekçe olarak müvekkilin iş yerinde çalışan başka biri ile kavga etmesinin
gösterildiğini, müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ödenmesi
gereken kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem
tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan
tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iş yerinde kavga ederek iş
yerinin huzurunu bozması sebebiyle iş akdinin sonlandırıldığını, davanın haksız
olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna
dayanılarak; davalı işverence gerçekleştirilen fesih işleminin haksız olduğu
gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı
kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Somut uyuşmazlıkta; davalı işverence yapılan fesih
işleminin haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesinde, "Ahlak ve
iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı
sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya
şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri
sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin
işvereni yanıltması. b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden
birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda
bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve
isnadlarda bulunması. c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde
bulunması. d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut
işverenin başka işçisine sataşması veya 84. maddeye aykırı hareket etmesi. e)
İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin
meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda
bulunması. f) İşçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve
cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi. g) İşçinin işverenden izin almaksızın
veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde
iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü
işine devam etmemesi. h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine
hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi. ı) İşçinin kendi istemi veya
savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan
veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya
ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve
kayba uğratması." halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala
bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının mağaza
çalışanlarından ...'yı kasa hattında çalışırken telefonla arayarak
"kameradan seni izliyorum çok güzel gözüküyorsun'', "benim biricik
kasiyerim, en güzel kasiyerim", ''parfümünden etkilendiği'', ''mini şortun
kendisine çok yakıştığı '' şeklinde sözler söylediği, ...' nın rahatsız olduğu
ve durumu işyeri yetkililerine bildirdiği anlaşılmıştır.
İşyerinde bir işçinin aynı yerde çalıştığı diğer işçiye
huzursuzluk verip, tacize varacak sözler söylemesi anlayışla karşılanamaz.
Davacının aynı
işyerinde çalışan kadın işçiye “kameradan seni izliyorum çok güzel
gözüküyorsun", "benim biricik kasiyerim, en güzel kasiyerim"
sözleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde muhatabını rahatsız edici
nitelikte olup, bu durumda işverence yapılan fesih haklı sayılmalıdır.
Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde
kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebepten
dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye
iadesine, 04.07.2017
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder